martes, 30 de agosto de 2016

Orgullo gay y proselitismo infamtil



Un spot publicitario del Orgullo Gay acaba en la Fiscalía italiana por “corrupción de menores”

En Cerdeña los organizadores del Orgullo Gay promocionaron el evento con un vídeo en el que un menor de edad se convierte en homosexual al ver a los participantes en el desfile mientras presentan a la madre como una homófoba. La polémica está servida.

Si el Orgullo Gay ha dado mucho que hablar en Madrid no se ha quedado atrás lo ocurrido en Italia, concretamente en Cagliari, capital de la isla italiana de Cerdeña, donde se ha producido tal escándalo que ha obligado a intervenir a la Fiscalía.
La polémica se ha producido por el spot que realizaron los organizadores para presentar el Orgullo Gay de la isla y que incluso ha provocado el rechazo de una parte de los homosexuales. Y es que el anuncio utiliza a un niño que se convierte en homosexual y que es objeto de una insinuación sexual por parte de uno de los adultos gais que participa en el anuncio.

Recibe el Brief de Actuall en tu email

El vídeo tiene como protagonista a un niño de nueve años y a su madre a la que presentan como una homófoba intolerante: Mientras ambos están en el parque ven aparecer a un grupo de participantes del Orgullo Gay. Entre ellos hay drag queen, travestís, un hombre casi desnudo y un joven con la bandera arcoíris.
En ese momento, la madre “homófoba” se pone histérica e intenta que su hijo no vea a este grupo de homosexuales pero el niño se ve atraído por ellos mientras la drag queen saca la lengua al niño en un gesto que deja poco lugar a interpretaciones.
En ese momento el vídeo muestra cómo el niño se convierte en homosexual y se envuelve en plumas rosas ante el horror de su madre. Y entonces el pequeño le dice a su madre: “demasiado tarde, mamá”, esto es “fabuloso”.
Este spot promocional ha causado una ola de indignación y ha conseguido unir a políticos conservadores y abogados transexuales, tanto que incluso este caso ha llegado a la Fiscalía de Cagliari.
Según informa La Nuova Bussola Quotidiana, el spot que utiliza de esta manera a los niños ha provocado que Carlo Giovanardi, senador de IDEA (partido de centro-derecha); el dirigente regional de Forza Italia (partido fundado por Berlusconi) y abiertamente homosexual, Alessandro Santini;y la conocida abogada transexual, Alessandra Gracis, hayan realizado un escrito conjunto a los organizadores del Orgullo Gay.
En la nota se pide a los organizadores de este evento realizado en Cagliari que se disculpen por el vídeo promocional pues es incluso “ofensivo para la propia comunidad LGTB”.
En el escrito dirigido a los organizadores del Orgullo Gay se dice que es “intolerable” el “uso de un menor de edad en un intento con mal gusto de hacer proselitismo”
El comunicado insiste en que el “punto intolerable” es el “uso de un menor de edad utilizado en un intento con mal gusto de hacer proselitismo”. En su opinión, “luchar contra la discriminación y por la igualdad de derechos con los heterosexuales no justifica la propagación de mensajes vulgares que puedan herir los sentimientos de millones de personas, heterosexuales, transexuales u homosexuales”.
Además del escrito a los organizadores del Orgullo Gay, el senador Giovanardi y su compañeros de partido y también senador, Gaetano Quaglarielo, han enviado un escrito al fiscal de Cagliari en el que le piden que investigue si el spot promocional ha incurrido en delitos de corrupción de menores establecidos en el Código Penal italiano. Ahora la pelota está en el tejado del fiscal.
Pero mientras que una parte de homosexuales italianos han visto con malos ojos este vídeo, otra parte del colectivo LGTBI italiano ha montado en cólera y considera que las criticas suponen un ataque a la libertad de expresión y que pueden en el vídeo ni se ofende ni se utiliza a los menores.
 http://www.actuall.com/familia/spot-publicitario-del-orgullo-gay-acaba-la-fiscalia-italiana-corrupcion-menores/

jueves, 25 de agosto de 2016

La dictadura del movimiento gay








LA DICTADURA DEL MOVIMIENTO GAY

Una de mis historias favoritas es El traje Nuevo del Rey. La historia narra cómo un habilidoso sastre le da una lección a un rey muy vanidoso al confeccionarle un traje que “sólo los inteligentes podían ver.” El rey movido por su vanidad, afirma verlo, así como todo su séquito. Igualmente cuando en paños menores sale a desfilar con su deslumbrante traje nuevo, todos los que “se creen inteligentes” afirman ver dicho traje. Hasta que un niño de inteligencia promedio grita lo que todos ya sabían: “¡El Rey está en calzones!”
Nos falta un niño como esos en México, para que nos demos cuenta de que nuestra cultura promedio, apoyada por nuestras leyes y celebrada en nuestros medios de comunicación, como “civilizada” y “progresista,” en realidad está en calzones.
No. No soy homofóbico. Desde niño he convivido con homosexuales. En mi propia casa trabajó uno que hasta a dormir se quedaba. Desde que trabajo he tenido compañeros de dicha preferencia y jamás ha sido motivo para insultos, pleitos u agresiones. Nunca me ha tocado ver a gente golpeando ni a gays ni a otros miembros de la comunidad LGBT,[1] pero considero mi deber defender a los que estén en desventaja y sé que no haría una excepción.
Habiendo dicho eso, creo que el movimiento LGBT puede y debe ser criticado. Creo firmemente que yo como ciudadano de esta nación tengo el derecho de hacerlo, y de exigir que la Ley ante la cual todos somos iguales resguarde dicho derecho. Esto es importante, independientemente de cuales sean tus creencias.
LA DICTADURA DEL  MOVIMIENTO GAY.
Hoy el movimiento LGBT se ha vuelto un movimiento intocable, donde se no se puede hacer ninguna crítica respecto a sus preferencias, el matrimonio, la adopción, la unificación de baños para respetar a los transexuales, etc. Ellos, seguidos por la comunidad y la cultura general se están encargando de convencernos de que ellos y nadie más tienen derecho a un cierto tipo de inmunidad, que por favor gente, ni siquiera el Presidente de nuestro país goza.
Todos los días miles, si no es que millones de personas, critican abiertamente la persona y oficio de nuestro presidente Enrique Peña Nieto. Algunos dentro de los límites de lo civilizado y algunos no. Sin embargo todavía quiero escuchar que alguno de sus defensores grite: “¡Peñafóbico!,” “Fanático religioso,” “retrógrada,” o decir, “en estos tiempos civilizados ya no estamos para estas cosas.” ¿Verdad que no? Por supuesto que no. Y está bien que así sea. Ser parte de una sociedad democrática donde todos somos iguales significa que toda persona, incluido el presidente, podemos ser blanco de la crítica y ser llamados a la rendición de cuentas. Si alguien se pasa de la raya, pues para eso están las cortes, para que el Sr. Peña ponga su demanda, si es que hay delito que perseguir. Pero eso no sucede y no sucederá. Los mexicanos tenemos derecho a expresarnos, pues TODOS tenemos los mismos derechos, aunque algunas de estas críticas sean sanas y otras mordaces.
¿Entonces—pregunto yo—por qué no vamos a poder realizar lo mismo con el tema del matrimonio gay? ¿Por qué no se me condena por criticar a Peña, pero si se me condena por oponerme a la adopción gay? ¿Por qué si se puede criticar a la SEP, al INE, y hasta al PAPA pero no puedo decir nada contra el movimiento LGBT porque todo se considera un insulto?
La respuesta es sencilla. El movimiento LGBT no quiere que los tratemos con igualdad. Lo que el LGBT y sus seguidores buscan es imponer un régimen autoritario donde se censure a los opositores. Si eres famoso y vendes ropa, a través del boicot comercial.[2] Si eres boxeador y tienes un jugoso contrato como Pacquiao, a través de la venganza económica.[3] ¿NO estás de acuerdo con el status quo? Entonces tomo mis canicas y me voy. Voy a humillarte y voy a hacer que te arrepientas. ¿Por qué? Porque toda crítica para el movimiento LGBT es según ellos, sinónimo de insulto.
Por cierto que Pacquiao no debió retractarse. Nike no debió haberle retirado el contrato, y si yo hubiera sido él, hubiera demandado a Nike, por discriminación a su libertad de creencia.  Pero claro, como ahora el establecimiento es pro-LGBT pues todos de acuerdo con que Pacquiao es un retrógrada fanático que bien merecido se tiene el incumplimiento de contrato por parte de Nike.
¿Qué es lo que sigue en México? ¿Me van correr del trabajo sólo porque no concuerdo con los principios de vida del movimiento LGBT? ¿Tengo que mantener mi libertad de creencia encerrada bajo llave o atenerme a las consecuencias?
Es chistoso, porque hasta donde yo conozco, México es un país donde todos, y no sólo una parte de la población por grande o pequeña que sea, tenemos derecho a la libertad de creencia, a la libertad de culto y a la libertad de expresión. La constitución política de los Estados Unidos Mexicanos, antes de prohibir la discriminación por preferencia sexual, ya prohibía la discriminación por creencias (y si, incluyendo las creencias religiosas).
Los que me conocen saben que profeso el Cristianismo—sin embargo no voy por la calle golpeando a cuanto ateo me encuentro—tampoco desestimo sus opiniones con calificativos como “imbécil o “estúpido,” o “retrógrada,” o “incivilizado.” Tengo derecho a mi libertad de culto y mi conciudadano ateo tiene derecho a no rendirle culto a nadie. Así es la Ley en México. Al mismo tiempo yo tengo derecho de expresar mi fe y lo que creo sin censura. Mi conciudadano ateo tiene el mismo derecho. Ni el ateo puede coartar mi libertad, ni yo puedo coartar la libertad del ateo. Puede que no concuerde con la filosofía de vida del ateo, pero eso no me da derecho de colocarle una venda en la boca para que no diga nada que ofenda mis religiosos oídos. Y a esta forma de vida, señores, se le llama vivir en de-mo-cra-cia. A esta actitud se le llama to-le-ran-cia. Yo tengo derechos, pero los demás mexicanos también los tienen.
Eso, aplicado al presente momento significa que no sólo los miembros de la comunidad LGBT y sus seguidores tienen derechos. Todos tenemos derechos. Y ¿qué creen? No solamente los oponentes del movimiento LGBT tenemos obligaciones. Los que que lo promueven también las tienen. Una de esas obligaciones es la de respetar mi libertad de expresión—y cuando digo respetar mi libertad de expresión no me refiero a que toleren lo que les conviene de lo que yo digo, ni tampoco estoy diciendo a que me dejen insultarlos en la calle. Pero lo que si tienen que dejar de hacer, es pretender que los demás no tenemos derechos. Tener la poquita humildad para entender que en este país no sólo hay gays, y los que están de acuerdo con ellos. También hay otros que no estamos de acuerdo con muchas de sus prácticas, y que tenemos todo el derecho de estar en desacuerdo.
Irónicamente, existen gays quienes por ejemplo, no aprueban ni el matrimonio gay ni la adopción gay.[4] Existen gays quienes consideran que los nuevos desarrollos en materia legal de hecho son un detrimento a la comunidad LGBT y que están perdiendo más de lo que están ganando.  Existen muchas feministas que ven en el movimiento transexual una afrenta a toda su lucha por dignidad.[5]¿Todos ellos también son homofóbicos?  El grueso de la comunidad LGBT diría, que si. Así que esta minoría que exige respeto a las minorías, es una minoría que discrimina a otras minorías, incluida una minoría dentro de su propio movimiento, sencillamente por no pensar como el resto de la minoría original. Qué loco ¿no?
FORMAS DE IMPONER LA DICTADURA
¿De qué manera ha logrado el movimiento imponer su Ley? A través de la legislación. Pelearon por que a sus relaciones (que no eran ilegales) se les diera reconocimiento. Se les dio la Ley de Convivencia. Pero no, eso no era suficiente. Tenían que redefinir el Matrimonio no sólo para ellos, sino para todos los demás mexicanos, así que pelearon el Matrimonio Gay, y lo consiguieron. Ahora van con su campaña mediática por la adopción gay. ¿Qué es esto sino la imposición de su estilo de vida? Callar a los demás mexicanos a través del ejercicio de la fuerza pública.
Ahora resulta que en EUA—y  para allá vamos—en  Washington un hombre puede entrar a un baño para mujeres donde hay niñas cambiándose, bajo la bandera de que es mujer, y ser protegido por el Estado.[6] ¿Quieres darles todo tipo de derechos que pidan? Un día de estos verás que no puedes darle a una parte de la población todos los derechos, sin al mismo tiempo volver vulnerable a otra parte de la sociedad. No les podemos dar todo lo que piden porque no están pidiendo ser iguales al resto de la población, sino ser superiores al resto de la población; moral y legalmente.
Les recuerdo que muchos horrores del a humanidad en algún momento fueron legales, como por ejemplo la esclavitud y la segregación racial. El que algo sea legal no termina con la discusión. Muchas cosas en la Historia han sido legales, luego ilegales, luego nuevamente legales. Pero no puede haber discusión si a los que se oponen se les roba de su derecho a la libertad de expresión.
LA CENSURA MEDIÁTICA.
Antes de conseguir legislación a su favor, o aun consiguiéndola,  la comunidad pretende dominar a través de la censura mediática. Si te opones a cualquier asunto que tenga que ver con la comunidad eres homofóbico, retrógrada y fanático. Esto no es discutir. Esto es desestimar y echar por tierra a la oposición a través de una actitud de aparente civilidad. Si te opones al movimiento aunque seas respetuoso serás—irónicamente—tratando con calificativos que van desde un cortés menosprecio, hasta los peores insultos que puedas haber escuchado. Misteriosamente dentro de este movimiento que pide respeto y tolerancia, igualdad y armonía, existen algunas de las personas más agresivas, más groseras, más corrientes y más violentas, que jamás hayas conocido. ¿No me crees? Revisa las reacciones a este artículo y haz una lista de los insultos que de manera gratuita ciertas personas hacen.
Si eres de los muchos, serás intimidado por esos calificativos. Pero yo no lo haré. También soy mexicano. También pago impuestos y trabajo por este país. Yo también quiero lo mejor para mi familia y lo que hacen otros en mi sociedad también me afecta. La comunidad LGBT tiene derechos pero también tiene obligaciones. Debe aprender respeto a la existencia de otras ideas que no son las suyas. México no es una dictadura,[7] ni un imperio ni un régimen autoritario. En México todos somos iguales y mis ideas, junto con las ideas de muchos otros sean religiosos como yo, o de otra religión, o sin religión, también tienen derecho a existir.
Y usando ese derecho, puedo y es mi deber decir, que nuestro  país está moralmente en calzones. Dejemos de pretender ser inteligentes. Dejemos de seguir la corriente sólo por falta de argumentos. Dejemos de ser sometidos por la censura de una parte de la población, o porque el grueso de las redes sociales nos descalifica antes de empezar a hablar. Dejemos de decir que el vestido nuevo del rey es hermoso.
Tú también tienes derecho a pensar, y a expresar tus pensamientos. Y si en respuesta al uso adecuado de mi libertad de expresión, decides lanzarme improperios, amenazas de muerte, y calificativos, antisonantes, los espero con gusto. ¿Sabes por qué? Porque este es un país libre. Al menos por el momento.
Abner Mendoza Carrizales, 11 de Marzo del 2016
 https://laratablog.wordpress.com/2016/03/14/la-dictadura-del-movimiento-gay/

martes, 23 de agosto de 2016

Reino Unido. Las Ets en aumento

Reino Unido: el Estado pervertidor. Enfermedades de trasmisión sexual: fuera de control. Los parches de la muerte. Aumenta el crimen del aborto.


Reino Unido: el Estado pervertidor

 

Según el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido más de 2.000 chicas de hasta 13 años han recibido abortivos en forma de inyecciones, implantes o píldoras del día después, sin conocimiento de sus padres. La distribución se hace bajo el amparo de la Freedom Information Act, una ley que asegura el acceso a anticonceptivos y abortivos químicos, que fija la edad legal para obtenerlos en los 16 años, aunque deja abiertas puertas para que menores de esa edad puedan acudir al aborto químico.

 

 

La información dice que en 302 clínicas del Servicio Nacional de Salud, 2.400 niñas de 13 ó menos años recibieron la píldora del día después. A otras 400 se les suministraron parches o implantes contraceptivos. La estadística no toma en cuenta a quienes obtienen estos medios abortivos en las farmacias.

 

Recordemos que en mayo pasado se hizo público que investigadores de la Universidad de Aberdeen, prescribieron anticonceptivos hormonales (muchos de ellos abortivos) a 1.376 menores de 16 años, 23 menores de 13 años incluidas dos menores de 10 años.

Enfermedades de trasmisión sexual: fuera de control

 

Mientras tanto, Pat Troop, director ejecutivo de la Agencia para la Protección de la Salud del Reino Unido, ha manifestó recientemente (BMJ 331; 1224, 2005), que los esfuerzos realizados en ese país para invertir la curva de expansión ascendente de enfermedades de transmisión sexual han fallado, por lo que el problema presenta una desalentadora perspectiva.

 

El informe señala que la infección por VIH u otras enfermedades de transmisión sexual, no están actualmente controladas, a pesar de los esfuerzos dedicados a ello.

Los nuevos casos de gonorrea también se incrementaron entre los adultos jóvenes. La infección por clamidiasigue siendo la más frecuente y también la que más ha aumentado, ya que el incremento ha sido de un 223 % desde 1995.

 

Dicho incremento fue incluso mayor en los varones de 20 a 24 años, ya que en este tramo de edad, en el mismo periodo de tiempo, 1995 a 2004, pasó de 250 por 100.000 a más de 1.000 por 100.000.

 

En las mujeres el mayor incremento se dio en las mujeres de 16 a 19 años, pasando de 400 por 100.000 en 1995 a 1.300 por 100.000 en 2004. Un incremento similar, aunque un poco menor, se dio en el tramo de edad de 20 a 24, ya que en 1995 el índice de infectadas era aproximadamente de 380 por 100.000 y en 2004 había ascendido a 1.150 por 100.000.

 

Y nunca hubo en el Reino Unido, como en otros países en que estas cifras siguen la misma tendencia, más información y más facilidades para recibir gratuitamente los medios que teóricamente impiden los contagios.

 

Los parches de la muerte

 

Recordemos que los parches liberan a través de la piel de la mujer hormonas anticonceptivas (que pueden tener efecto abortivo) y según la Food and Drug Administration (FDA), organismo de control de fármacos de Estados Unidos, han sido causa de por lo menos 17 muertes de mujeres de entre los 17 a 30 años. En septiembre de 2004, un estudio del FDA reveló 21 “riesgos para la vida" relacionados con los parches:coágulos en la sangre, infartos, y ataques del corazón.

 

Los parches más conocidos (Ortho Evra; norelgestromin/etinil estradiol)) son fabricados por el laboratorio Ortho-McNeil, que en noviembre pasado accedió a “mejorar” las advertencias en las instrucciones para incluir información de que tenía posibles efectos secundarios fatales. La compañía admitió que el parche expone a las mujeres a un 60 por ciento más de estrógeno que el que usan las píldoras anticonceptivas de toma diaria.

 

Desde tiempo atrás Ortho-McNeil, está defendiéndose en un juicio que iniciaron los padres de Alycia Brown (14 años; La Crosse, Wisconsin) muerta el 7 de mayo de 2004, a causa de la trombosis provocada por el uso de uno de esos parches. Michael y Lorie Brown decidieron demandar al laboratorio fabricante del parche mortal con esperanzas de sacarlo del mercado.

 

Este parche se comercializa en la Argentina bajo el nombre Evra.

Aumenta el crimen del aborto

 

Como hemos dicho otras veces, las políticas cada vez más agresivas de educación sexual y salud reproductiva sólo sirven para disgregar a la familia y para degradar a las personas banalizando el uso del sexo; atentan gravemente contra la salud, sobre todo de los y las menores y, entre otras cosas, no impiden el aborto: aumenta el holocausto silencioso del aborto por medios químicos y también crece el número de abortos quirúrgicos.

 

Sin ir más lejos, hace pocos días se conocieron las últimas cifras de España, casi 85.000 mujeres recurrieron al crimen del aborto en 2004. El principal motivo esgrimido por las madres fue el riesgo para la salud materna (en 82.182 casos, el 96,7 por ciento). En cuanto a su edad la mayor tasa de abortos se da en las mujeres de entre 20 y 25 años de edad (15,37 por cada mil, con 22.461 casos); entre 25 y 29 años (11,43 por cada mil, con 20.309 casos); y menores de 20 años (10,57 por cada mil, con 12.046 casos).

 

La cifra supone un incremento del 73% respecto a 1995 y un fracaso total de las políticas para evitar el mal llamado “embarazo no-deseado” sobre todo en adolescentes: tres de cada cuatro gestaciones en menores de 19 años terminan en aborto quirúrgico; en este grupo de edad, los abortos han aumentado un 68% en una década y la tasa de incremento en el último año ronda el 10%, a pesar que los abortivos químicos como píldora del día después que se encuentran al alcance de toda española menor de edad. FIN, 18-01-06

 

Fuentes: Life Site 10-05-05; 21-11-05; 16-01-06; Pro Vida Press nº 210 (BMJ: British Medical Journal); (vid.NG 251,554,587728729736

 http://ideologia-de-genero.webnode.es/news/reino-unido-el-estado-pervertidor-enfermedades-de-trasmision-sexual-fuera-de-control-los-parches-de-la-muerte-aumenta-el-crimen-del-aborto/

jueves, 18 de agosto de 2016

Aborta un niño por ser varón

Una feminista estadounidense abortó a su bebé sólo por ser varón: “No podría traer otro monstruo a este mundo”

Una feminista estadounidense, conocida con el sobrenombre de Lana, ha relatado en su blog que en 2012 supo que se había quedado embarazada, y que cuando una ecografía reveló que su bebé sería niño, decidió abortar precisamente por esa razón, informa el diario ‘Metro’.
“Mi cuerpo me había traicionado. Estaba en estado shock, empecé a llorar […] llorando, sollozando, con incontrolable llanto y una angustia mental del tipo que solo puede ser experimentada por aquellos que han visto sus vidas destruidas por una guerra”, cuenta en su relato, durante el que se refiere al padre como “el donante” y al estado de embarazo como “diagnóstico”.
Al cabo de tres días “descubrió” que no podía traer a otro “monstruo” al mundo. Lana escribe: “Para el tercer día comencé a recuperar mi fuerza mental y supe qué hacer. No podría traer otro monstruo a este mundo. Ya tenemos suficientes enemigos ahora. No importa que yo lo críe. Igualmente entraría en contacto con chicos, hombres, y diría: “Estos hombres no son tan malos. Cómo puede ser que mamá diga que me están oprimiendo”.
Pese al gran revuelo que su decisión ha causado en la opinión pública, Lana asegura que si volviera a estar en la misma tesitura “lo haría otra vez en un abrir y cerrar de ojos”. “No puedo creerme algunos de los correos que se me han enviado, ¿realmente existen personas que desean mi muerte por elegir qué hacer con mi propio cuerpo? Eso es propio de un individuo mentalmente perturbado”, ha comentado.
 http://www.alertadigital.com/2016/02/21/una-feminista-estadounidense-aborto-a-su-bebe-solo-por-ser-varon/#.V5hJwS78fXQ.twitter

martes, 16 de agosto de 2016

Adoctrinamiento homosexual en la escuela

En Estados Unidos se han creado “escuelas seguras” donde se fomenta la “orientación sexual” para que desde niños sean proclives a la identidad homosexual. Los niños que, a través de esta influencia, experimentan inclinación o atracción por el mismo sexo, están en riesgo, ya que están más predispuestos a usar drogas, a abusar del alcohol, a experimentar violencia sexual o a engancharse en la prostitución; están más inclinados al suicidio y a tener problemas psicológicos, también a contraer enfermedades de transmisión sexual, como demuestra la experiencia de más de veinte años. Estos niños necesitan ayuda.

México; niños, homosexual

Cuando un adolescente se involucra en relaciones homosexuales aumentan las consecuencias negativas. La condición homosexual se podría describir como una falla para identificar el propio sexo. La persona sabe que es hombre o mujer, pero “siente” diferente.
La atracción homosexual es síntoma del desarrollo de un desorden que se puede prevenir. Conviene prevenir las condiciones que causan ese desorden:
a) La mejor prevención de la homosexualidad en varones es que tengan una buena relación con su padre, en la que el padre afirma la masculinidad del hijo, no porque lo invite a prostituirse con mujeres, sino porque le presenta una imagen de apoyo y porque lleva una amistad positiva y cercana con él.
b) La madre podría enseñar al hijo a manejar sus ansiedades y miedos.
c) La madre puede reafirmar su respeto por la masculinidad, sobre todo si el padre es deficiente o está ausente.
d) El niño debe tener la oportunidad de conocer matrimonios felices y entender que el amor entre hombre y mujer es algo hermoso.
e) Los niños necesitan estar protegidos y deben de saber que si alguien trata de tocar sus partes corporales privadas, o si se les pide que ellos las toquen, deben decirlo inmediatamente y saber que esa persona no es buena compañía.
f) Los padres podrían plantearse la posibilidad de enseñar a sus hijos a perdonar a quien los dañe, a rechazar la autocompasión y a practicar las virtudes. Casi todos los niños experimentan traumas. La diferencia puede estar en que, en el caso de la atracción por el mismo sexo, permanezca sin cura. En muchos casos la amargura, la envidia, el no perdonar y la autocompasión, enconan o lo alientan sutilmente.
g) Hay que evitar radicalmente que los niños, adolescentes y adultos vean pornografía. Un adulto puede cambiar su mentalidad en una semana si la ve, en el niño la exposición a material gráfico puede traer consecuencias funestas.
h) Procurar ver la televisión y las películas junto a los hijos, ya que a través de los medios de comunicación social se les va convenciendo paulatinamente de cuestiones amorales e inmorales que no los van a hacer felices y los van a confundir. La confusión moral y doctrinal es uno de los signos de los tiempos actuales; la gente muchas veces no distingue el bien del mal, o llama mal a lo que está bien y bien a lo que está mal.
i) Éste puede ser el punto más importante: los padres de familia han de estar atentos a lo que se enseña a sus hijos en las escuelas. Hay unos programas de “educación sexual” que pretenden enseñar las diversas perversiones sexuales, las técnicas placenteras y cambiar la orientación sexual de los niños y niñas.
j) Hay problemas que nos sobrepasan. Dios quiere ayudarnos, pero muchas veces no contamos con Él para educar y para vivir la vida cotidiana. Nos sentimos solos, cuando en realidad Él nos acompaña en el camino y nos espera al final de la meta.
Es importante que, en la medida de lo posible, el niño se sienta aceptado en su hogar, y que tenga la figura de un padre –que representa la fuerza y la autoridad– y de una madre –que representa la ternura y la exigencia– para ayudar a su equilibrio emocional, afectivo y espiritual.
En Estados Unidos también se han creado escuelas dirigidas por padres de familia, en el hogar, para que a los niños no se les enseñe que carecen de naturaleza humana y de ley natural, para que sepan que son biológica y psicológicamente hombres o mujeres, a fin de que acepten su identidad desde edad temprana. El ser humano no nace sexualmente neutro. Un hombre y una mujer son diferentes en su cuerpo, en su psicología y hasta en sus juguetes y juegos.
La pobreza o riqueza de un pueblo está en su sexualidad. Es importante que los niños y adolescentes vivan la castidad porque así son más felices y están más abiertos al saber y a la cultura, de otro modo se obsesionan por los vicios y eso perturba su inteligencia.
El primer objetivo de la Revolución sexual es la sexualización de los niños, objetivo perverso, que encuentra apoyo en la ONU y sus agencias, en la Secretaría de Educación Pública y en la Secretaría de Salud, pues son instituciones involucradas en la Agenda Homosexual, que compra a sus promotores en diversos países. Quieren que los niños tengan experiencias sexuales desde la Escuela Primaria, por eso los padres han de revisar los textos que les dan a sus hijos en las escuelas.
¿Por qué a muchos niños les van tan mal en la escuela? ¿Por qué hay tanta violencia en los centros escolares? En muchos casos son efecto de la sexualización a que los niños son sometidos. Hay que luchar por la inocencia de nuestros niños. Los niños aprenden la compasión, la cortesía, la honestidad y la disciplina a los seis años. Si son sexualizados, su desarrollo será bloqueado y nunca aprenderán esas virtudes. Pensarán erróneamente que sólo valen por su sexualidad. La industria sexual degrada a hombres y mujeres.
Artículo elaborado con las ideas de Dale O´Leary, historiadora, autora de varios libros y multitud de artículos
 http://yoinfluyo.com/tu-voz/16093-como-evitar-que-tu-hijo-llegue-a-ser-homosexual

jueves, 11 de agosto de 2016

Ateos contra el aborto

Soy completamente atea y estoy en contra del aborto

Una argumentación convincente desde un punto de vista meramente humano

Newborn baby - es
Bridget Coila

Compartir

Tweet


Imprimir

Compartir
Tweet

Imprimir

2k 0
“¿Existe de verdad un pro-vida?”, se pregunta Marco Rosaire Rossi en la edición de septiembre/octubre de The Humanist. “¿Qué vendrá después, los agnósticos del creacionismo? ¿Los laicistas de la sharia?”.

Los ateos pueden no tener un papa, pero a los ojos de muchos hay un dogma al que todos deben adherirse: ser ateo significa apoyar el aborto. No lo hagáis y seréis denunciados como “secretamente religiosos”. Cuando me uní a un agnóstico y a un ateo de Secular Pro-Life para un panel informativo en la Convención Atea Americana de 2012, un popular blogger ateo nos acusó de haber “mentido sobre el hecho de ser ateos”.

Hay una obvia dificultad a aceptar que existan pro-vida no religiosos. Pero existimos. Somos distintos a nivel de puntos de vista y filosofías, pero incluimos pensadores como Robert Price, autor de “The Case Against the Case for Christ”, el escritor ultraliberal Nat Hentoff, los filósofos Arif Ahmed y Don Marquis y la activista liberal pacifista Mary Meehan, solo por dar unos nombres.

Cuando en un debate en enero de 2008 con Jay Wesley Richards se le preguntó si se oponía al aborto y era un miembro del movimiento pro-life, el difunto autor ateo Christopher Hitchens respondió:

“He tenido muchas confrontaciones con algunos de mis colegas materialistas y laicistas sobre este punto, pero creo que si el concepto de ‘niño’ significa algo, se puede decir que también el concepto de ‘niño concebido’ significa algo. Todos los descubrimientos de la embriología – muy considerables en el curso de la última generación – parecen confirmar esta opinión, que creo que debería ser innata en cada uno. Es innata en el juramento de Hipócrates, es instintiva en cualquiera que haya visto jamás una ecografía. Por esto, mi respuesta a la pregunta es ‘sí’”.

Entre los pro-vida humanistas hay ateos y agnósticos consumados, ex cristianos, conservadores, liberales, veganos, gay y lesbianas, e incluso pro-vidas creyentes, que comprenden la fuerza de las argumentaciones no religiosas frente a públicos no creyentes. La siguiente argumentación contra el aborto es una perspectiva, y no representa a organización específica alguna.

Aborto, ¿cuestión compleja?

El aborto es una cuestión emotivamente compleja, llena de circunstancias dolorosas que suscitan nuestra simpatía y compasión, pero no es moralmente compleja: si los concebidos no son seres humanos igualmente merecedores de nuestra compasión y nuestro apoyo, no se necesita justificación alguna para el aborto. Las mujeres deberían tener plena autonomía sobre su cuerpo y tomar las decisiones sobre su embarazo. Pero si los concebidos son seres humanos, ninguna justificación del aborto es moralmente adecuada, si una razón de este tipo no puede justificar también que se ponga fin a la vida de un niño ya nacido en circunstancias similares.

¿Mataríamos a un niño cuyo padre abandona de repente a la madre desempleada, para aliviar la situación económica de la madre o evitar que el niño crezca en la pobreza? ¿Mataríamos a una niña del jardín de infancia si hubiera indicaciones de que podría criarse en una casa violenta? Si los concebidos son verdaderamente seres humanos, tenemos el deber moral de encontrar formas misericordiosas para apoyar a las mujeres, que no requieran la muerte de una persona para resolver el problema de la otra.

Ciencia contra pseudociencia

Aunque algunos defensores del aborto acusan a los pro-vida de usar una “pseudociencia”, a la hora de los hechos, las pruebas científicas apoyan fuertemente las declaraciones pro-vida, según las cuales el embrión y el feto humano son miembros biológicos de la especie humana. El libro “The Developing Human: Clinically Oriented Embryology”, del doctor Keith L. Moore, usado en las escuelas de medicina de todo el mundo, es sólo uno de los recursos científicos que confirman este hecho. En él se lee:

“El desarrollo humano comienza con la fecundación, el proceso durante el cual un gameto masculino o esperma (desarrollo del espermatozoide) se une a un gameto femenino u ovocito (ovum) para formar una única célula llamada zigoto. Esta célula altamente especializada caracteriza el inicio de cada uno de nosotros como individuo único”.

A diferencia de otras células que contienen ADN humano – esperma, óvulo y células de la piel, por ejemplo –, el embrión apenas fecundado tiene la total capacidad de avanzar a través de todos los estadios del desarrollo humano. Al contrario, esperma y óvulo son partes diferenciales de otros organismos humanos, cada uno con su propia función. Fundiéndose, ambos dejan de existir en su estado actual, y el resultado es una nueva entidad con un carácter único hacia la madurez humana. De manera similar, las células de la piel contienen informaciones genéticas que pueden ser inseridas en un óvulo al que se le ha quitado el núcleo, y estimuladas a crear un embrión, pero sólo el embrión posee esta capacidad intrínseca autodirigida hacia todo el desarrollo humano.

Definir el ser persona

La cuestión del ser persona deja el reino de la ciencia por el de la filosofía y el de la ética moral. La ciencia define qué es el concebido, pero no puede definir nuestros deberes hacia él. Después de todo, el concebido es una entidad humana muy distinta de las que vemos a nuestro alrededor. Un ser más pequeño, menos desarrollado, situado de forma distinta y dependiente, ¿debería tener los derechos del ser persona y la vida?

Quizás la pregunta más significativa es: estas diferencias, ¿son moralmente relevantes? Si el factor es irrelevante para el ser persona en otros seres humanos, no debería ser importante tampoco cuando se habla del concebido. ¿Las personas pequeñas son menos importantes que las más grandes o altas? ¿Un adolescente que se puede reproducir es más digno de vivir que un niño que aún no sabe ni andar? Si estos factores no son relevantes para garantizar o aumentar la personalidad de los que han nacido, no debería serlo tampoco para el concebido.

Se podría justamente afirmar que garantizamos más derechos en base a la habilidad y a la edad. En todo caso, el derecho a vivir y a que no te maten es distinto de los derechos sociales concedidos en base a las habilidades y la madurez adquiridas, como el derecho a conducir y a votar. No se nos permite conducir antes de los 16 años (en EE.UU., ndt.); pero no se nos mata para evitarnos llegar a ese nivel de madurez.

Igualmente, la conciencia y la autoconciencia, a menudo propuestas como justos indicadores de la personalidad, se limitan a identificar niveles del desarrollo humano. La conciencia no existe en un vacuum. Existe solo como parte de la gran totalidad de una entidad viviente. Decir que una entidad no tiene aún conciencia es con todo hablar de esa entidad en la que reside la capacidad inherente de conciencia, y sin la cual la conciencia no podría nunca desarrollarse.

Como subraya el ateo Nat Henthoff,

“Decir que el exterminio puede tener lugar porque el cerebro aún no funciona o porque esa cosa no es aún una ‘persona’ falla en un punto fundamental. Independientemente del hecho de que la vida sea eliminada en la semana 4 o en la 14, la víctima es uno de nuestra especie, y lo es desde el principio”.

La intrínseca capacidad de todas las funciones humanas reside en el embrión porque es una entidad humana completa. Igual que no se tirarían las bananas verdes junto a las estropeadas aunque ambas no puedan comerse en este momento, no se puede eliminar a un feto que aún no ha alcanzado una función junto a una persona cerebralmente muerta que ha perdido permanentemente esta función. Eliminar a un feto porque aún no ha alcanzado un nivel de desarrollo específico significa ignorar el hecho de que un ser humano en ese estadio del desarrollo humano funciona como un ser humano de esa edad.

Localización y dependencia

Recordando la Declaración Universal de los Derechos del Hombre en apoyo de su posición por la que “los seres humanos como personas son los nacidos”, Rossi declaró: “El hecho es que el nacimiento nos transforma. Nos hace simultáneamente individuos y miembros de un grupo, e inserta en nosotros protecciones que comportan derechos”.

Esta afirmación es totalmente falsa. En primer lugar, lo que es no representa necesariamente lo que debería ser. El hecho de que las convenciones sociales sobre el ser persona desestimen al concebido no nacido no sorprende, y es la verdadera cuestión en el centro del debate. En segundo lugar, el nacimiento no posee poderes mágicos de transformación. En el nacimiento, un ser humano en fase de desarrollo cambia de lugar, comienza a asumir oxigeno y nutrientes de un modo nuevo y a interaccionar con un mayor número de seres humanos, pero un simple viaje por el canal del parto no cambia la naturaleza esencial de la entidad en cuestión.

El bioético Peter Singer concuerda con los pro-vida en este punto. Afirma de hecho:

“Los grupos pro-vida tienen razón en un hecho: la localización de un niño dentro o fuera del seno materno no puede suponer una gran diferencia moral. No podemos decir con coherencia que sea justo matar a un feto una semana antes de nacer, y que en cuanto el niño nace hay que hacer de todo para mantenerlo con vida”. (Singer después continua observando que dado que no hay ninguna diferencia significativa entre un feto que va a nacer y un recién nacido, entonces el infanticidio está justificado).

El nacimiento es sin duda un momento significativo en nuestra vida, pero no es nuestro primer momento.

¿Qué decir de la dependencia? Seguramente, un feto es significativamente más dependiente de su madre que en cualquier otro momento de su vida. Pero ¿los seres humanos dependientes no son plenamente humanos? La dependencia de un gemelo siamés del corazón o de los pulmones del hermano o hermana les quita personalidad? ¿Podemos matar a adultos fuertemente dependientes o a un niño que no consigue siquiera levantar la cabeza?

Si la cuestión es la que Rossi define “la absoluta dependencia de nuestras madres”, se puede plantear otra pregunta: ¿por qué la dependencia de una sola persona significa que una persona no es preciosa o digna de vida o de protección? Si un niño díscolo subiera al yate de un extraño y se le descubriera el día después en el mar, sería temporalmente dependiente sólo de los recursos del marinero. ¿Estaría justificado éste para arrojarlo al mar en aguas infestadas de tiburones?

¿Es además signo de ser un pueblo civilizado el hecho de que cuanto más vulnerable y dependiente es un ser humano, más podamos justificar su muerte?

Violencia y autonomía del cuerpo

Nada añade más emoción al ya emotivo debate sobre el aborto que la cuestión de la violación. Pero es fundamental que no se confunda lo abominable de la violación y el deseo de consolar a la víctima con la pregunta fundamental sobre el hecho de que las dificultades justifiquen el homicidio. Si el concebido es un ser humano, las circunstancias de la concepción de una persona no tienen relevancia sobre su derecho de no ser exterminado.

“Unplugging the Violinist” de Judith Jarvis Thompson (en el que una persona es raptada por los amigos de un violinista agonizante que necesita un riñón, y se le obliga a permanecer unida a él durante nueve meses para salvarle la vida) ilustra el dilema de la autonomía del cuerpo, sugiriendo el aborto en caso de violación.

La Thomson, sin embargo, no reconoce que la relación entre un concebido y la madre es distinto de la unión artificial de una persona a un extraño. El feto no es un intruso. Está en la “casa” apropiada para un ser humano de su edad y en su estadio del desarrollo. A diferencia de los riñones, que son sólo para el cuerpo de la mujer, el útero existe y cada mes se prepara para acoger el cuerpo de otro. Una mujer tiene derecho a su propio cuerpo, pero un feto tiene el derecho al útero, que es su “casa” biológica.

Reconociendo las responsabilidades biológicas con las que hemos evolucionado como especie, comprendemos que aunque una persona no está siempre obligada hacia un extraño, sí está obligada a proporcionar sustento y protección básica a su hijo biológico. Una madre que amamanta no puede reclamar “la autonomía del cuerpo” y abandonar a su hijo mientras viaja, ni una madre embarazada puede abandonar su responsabilidad hacia el niño. Si la víctima de una violación no ha elegido esa situación y está colocada injustamente en esa condición, su deber fundamental hacia el hijo no es menos real que el del marinero hacia un polizón no deseado.

El aborto no consiste simplemente en “desenfuchar a un extraño agonizante”. El aborto desmiembra y mata lo que de otro modo sería un ser humano sano que está en una unión apropiada para su edad y naturalmente dependiente de su madre. Rebecca Kiessling, concebida con ocasión de una violación, afirma: “Puede ser que cuando tenía cuatro años o cuatro días no fuese igual que cuando estaba aún en el seno de mi madre, pero era innegablemente yo y habría sido asesinada [por el crimen de mi padre]”.

El aborto no elimina la violación de una mujer ni la ayuda a curarse. Castiguemos al violador, no a su hijo.

Personalmente pro-vida – ¿pero la ley no cambia?

Algunos responderán al peso de la ciencia y de la razón admitiendo ser “personalmente pro-vida”, pero de querer que el aborto siga siendo legal para que pueda ser seguro. Sin adentrarnos en las estadísticas sobre los abortos legales contra los ilegales, sobre los números de los abortos efectuados ilegalmente en las clínicas o sobre el papel jugado por los antibióticos al hacer el aborto más seguro incluso antes de la sentencia Roe vs. Wade, la pregunta es esta: ¿seguro para quien?

Si una persona se opone personalmente porque cree que el aborto pone fin a una vida humana, no tiene sentido decir que el final de la vida humana debe seguir siendo legal para salvar vidas. Legal o ilegal, todos los abortos matan. A veces a la madre, pero siempre al hijo o la hija.

Conclusión

La autora Frederica Matthews-Green ha subrayado una vez que “ninguna mujer quiere un aborto como quiere un helado o un Porsche. Quiere un aborto como un animal cogido en la trampa quiere romper su propia pierna”. El desafío para nuestra sociedad en continua evolución es: ¿daremos a la mujer una sierra y la ayudaremos a amputar su propia pierna? ¿O somos bastante sabios y capaces de encontrar formas creativas para quitar la trampa sin destruir la pierna en el proceso – sobre todo cuando esa “pierna” es otro ser humano?

La sociedad puede seguir enfrentando a las madres a sus propios hijos, o podemos empezar a hablar de verdaderas elecciones, verdaderas soluciones y verdadera misericordia – como las sugeridas por grupos como Feminists for Life. La filosofía pro-vida laica significa incluir a los miembros más pequeños y más débiles de nuestra especie y no excluir a los dependientes y vulnerables de los derechos a la personalidad y a la vida. Hemos evolucionado como especie a una comunidad compleja e interdependiente que está eliminando gradualmente prejuicios como el racismo, el sexismo y la discriminación hacia los discapacitados.

Eliminemos ahora la discriminación de la edad.

Con las palabras de la Pro-Life Alliance of Gays and Lesbians, “ninguno de nosotros es verdaderamente libre hasta que todos no seamos libres, con todos nuestros derechos intactos y garantizados, incluido el derecho fundamental a vivir sin amenazas o vejaciones”.

Podemos hacer algo mejor que el aborto.

——
Kristine Kruszelnicki es director ejecutivo de Pro-Life Humanists y escritora freelance. Reside en Ottawa (Canadá).
[Traducción por Inma Álvarez]

 http://es.aleteia.org/2014/08/09/soy-completamente-atea-y-estoy-en-contra-del-aborto/

martes, 9 de agosto de 2016

Lo que dice la Biblia sobre la homosexualidad

El tema de la homosexualidad es bastante actual y viene siendo tocado con cada vez más regularidad en la prensa, en los debates populares, llegando incluso a las telenovelas. El activo “movimiento gay” (pensemos en EE.UU., Europa y Brasil, por ejemplo) reivindica derechos, reconocimientos e igualdad. Sin embargo, es muy poco todavía lo que se ha trabajado teológicamente sobre esta problemática que urge la Teología Moral a dar respuestas adecuadas a las preguntas e inquietudes que surgen en torno a este comportamiento cada día más común, e incluso aceptado como “normal”, en nuestra sociedad.
Dios no crea una persona con deseos homosexuales. Dice la Biblia, que una persona se vuelve un homosexual a causa del pecado (Romanos 1:24-27), y definitivamente a causa de su propia elección. Una persona puede haber nacido con una gran susceptibilidad hacia la homosexualidad, al igual que hay gente que ha nacido con una tendencia a la violencia y otros pecados. Eso no la disculpa de escoger pecar al ceder a sus deseos pecaminosos. ¿Si una persona nació con una gran susceptibilidad hacia el enojo/cólera, le da derecho a sucumbir a aquellos deseos? ¡Por supuesto que no! Es igual con la homosexualidad.


Sin embargo, la Biblia no describe la homosexualidad como un “pecado” mayor que cualquier otro. Todo pecado es ofensivo hacia Dios. La homosexualidad es justamente uno de los muchos temas listados en 1ª Corintios 6:9-10 que van a dejar a la persona fuera del reino de Dios. De acuerdo con la Biblia, el perdón de Dios está disponible tanto para un homosexual, como para un adúltero, un adorador de ídolos, un asesino, un ladrón, etc. Dios también promete dar a todos aquellos que crean en Jesucristo para su salvación, la fuerza para la victoria sobre el pecado, incluyendo la homosexualidad. (1ª Corintios 6:11; 2ª Corintios 5:17).
Versículos bíblicos sobre la homosexualidad
¿Es bueno ser gay? ¿Qué dice la Biblia?
Tengo que confesar que me quedé muy sorprendido cuando me encontré con varios grupos de cristianos que defendían la homosexualidad. Al convertirme a Cristo pensé que ciertas cosas fueron tan claras en la Biblia que sería prácticamente imposible malinterpretarlas. Me refiero a asuntos tan evidentes como el robar, la lujuria, la idolatría y… claro está… la homosexualidad.
Así que, ¿es bueno ser gay? ¿Qué dice la Biblia?
ANTIGUO TESTAMENTO
01.- Génesis 19:1-11 Para resumir un poco, dos ángeles del Señor condenaron a los moradores de Sodoma y Gomorra dejándolos instantáneamente ciegos porque querían violarlos en grupo.
02.- Levítico 18:22, “No te echarás con varón como con mujer; es abominación”.
03.- Levítico 20:13, “Si alguno se ayuntare con varón como con mujer, abominación hicieron; ambos han de ser muertos; sobre ellos será su sangre”.
04.- Deuteronomio 23:17, “No haya ramera entre las hijas de Israel, ni haya sodomita de entre los hijos de Israel”.
05.- Jueces 19:16-24Es otro pasaje largo que demuestra las acciones pervertidas de un grupo de benjamitas que querían violar en grupo a un hombre. Sus actos fueron condenados como sumamente malos.
06.- 1 Reyes 14:24, “Hubo también sodomitas en la tierra, e hicieron conforme a todas las abominaciones de las naciones que el Señor había echado delante de los hijos de Israel”.
07.- 1 Reyes 15:11-12, “Asa hizo le recto antes los ojos del Señor, como David su padre. Porque quitó del país a los sodomitas y quitó todos los ídolos que sus padres habían hecho”.
08.- 1 Reyes 22:43, 46, “Y anduvo Josafat en todo el camino de Asa su padre sin desviarse de él, haciendo lo recto ante los ojos del Señor […] barrió también de la tierra el resto de los sodomitas que había quedado en el tiempo de su padre Asa”.
09.- 2 Reyes 23:3, 7, “Y poniéndose el rey en pie junto a la columna, hizo pacto delante de Jehová, de que irían en pos de Jehová, y guardarían sus mandamientos, sus testimonios y sus estatutos, con todo el corazón y con toda el alma, y que cumplirían las palabras del pacto que estaban escritas en aquel libro. Y todo el pueblo confirmó el pacto. […] Además derribó los lugares de prostitución idolátrica que estaban en la casa de Jehová, en los cuales tejían las mujeres tiendas para Asera.”

NUEVO TESTAMENTO
A lo mejor estás pensando, “Bueno, todo eso se trata del Antiguo Testamento. Ahora estoy bajo la gracia. No me hace falta hacer caso al Antiguo Pacto”. Aquí tienes, pues, otra lista de pasajes del Nuevo Testamento que enseñan la perspectiva de los primeros cristianos sobre la homosexualidad. Llamemos esta perspectiva, ‘la perspectiva de gracia’…
10.- Romanos 1:26-27, “Por esto Dios los entregó a pasiones vergonzosas; pues aun sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza, y de igual modo también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío.”
11.- 1 Corintios 6:9, “¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones”.
12.- 1 Timoteo 1:9-10, “Conociendo esto, que la ley no fue dada para el justo, sino para los transgresores y desobedientes, para los impíos y pecadores, para los irreverentes y profanos, para los parricidas y matricidas, para los homicidas, para los fornicarios, para los sodomitas, para los secuestradores, para los mentirosos y perjuros, y para cuanto se oponga a la sana doctrina”.
13.- Judas 7, “Como Sodoma y Gomorra y las ciudades vecinas, las cuales de la misma manera que aquéllos, habiendo fornicado e ido en pos de vicios contra naturaleza, fueron puestas por ejemplo, sufriendo el castigo del fuego eterno”.
14.-Es muy posible que el término fornicario empleado enEfesios 5:5, Hebreos 13:4, Apocalipsis 21:8y 22:15 se refiera al pecado de la homosexualidad. En los cuatro casos citados, los fornicarios sufrirán bajo la ira feroz del Todopoderoso debido a su inmoralidad sexual.
Fuente: Gotquetions, Protestante Digital y NDF NEWS
 http://www.noticiasdelfin.com/2016/03/31/respuestas-a-ana-maria-polo-que-dice-la-biblia-sobre-la-homosexualidad/

jueves, 4 de agosto de 2016

Veinte razones contra la eutanasia

LAS 20 RAZONES POR LAS QUE LA EUTANASIA ES UN ERROR

El suicidio asistido sugiere que para que la gente “muera con dignidad”, debe morir más rápido. La insinuación subyacente del movimiento de “muerte digna” es que aquellos que no optan por una salida acelerada no están muriendo con dignidad.
El suicidio asistido y la eutanasia devalúa la vida humana, ocupando a nuestro sistema médico a los seres humanos la muerte cuando llega el envejecimiento, como a los animales domésticos.
El suicidio asistido reduce a los que califican para este “servicio” a la condición de ciudadanos de segunda clase. El estado juzga la vida de la persona con la depresión como menos valiosa por eso justifica su eutanasia.
El suicidio asistido socava el supuesto propósito de la clase médica: curar a los pacientes, salvar vidas y reducir el dolor. Asesinar pacientes como un “servicio médico” es un asalto a la medicina.
El suicidio asistido redefine el término “medicina” para incluir venenos letales administrados con la intención específica de matar.
El suicidio asistido tiene un principio subyacente secular: que no hay nada después de la muerte, y que el último acto del suicidio es por lo tanto insignificante. Esta es una gran suposición. Si hay algo más allá de la muerte como los cristianos creen, y prácticamente la totalidad de la civilización occidental hasta hace muy poco creía, el suicidio asistido es entonces una acción con enormes implicaciones morales. Eso debería al menos desalentar al estado y al establishment médico de incurrir en esta práctica, por algo que se ha puesto de moda hoy y borrado miles de años de creencias contrarias.
Los que buscan la legalización del suicidio asistido, al parecer, simplemente dan por sentado la idea de que el suicidio asistido es un derecho sin hacer ningún intento de articular una filosofía coherente para ilustrar por qué esto es así. ¿Cómo el suicidio asistido puede no ser considerado como una cuestión y discutirse extensamente?
eutanasia mujer con hombre en camilla
El suicidio asistido crea un nuevo derecho “derecho a morir” ficticio. Éste socava fundamentalmente el derecho a la vida, que no puede ser entregada, incluso voluntariamente. El “derecho a morir” es un absurdo jurídico.
Dar a los tribunales el derecho de legislar para matar es un paso extraordinariamente peligroso con consecuencias de largo alcance. En Holanda, muchas personas se están convirtiendo en víctimas de la “eutanasia involuntaria”, o sea la eutanasia sin el consentimiento expreso del paciente.
Dar a los profesionales médicos un derecho protegido legalmente para matar, incluso en circunstancias inicialmente restringidas, es muy peligroso. El potencial de este derecho puede ser mal utilizado para cubrir, por ejemplo, negligencia o tratamiento fallido, lo que ya está empezando a manifestarse en los países europeos donde la eutanasia es legal.
El suicidio asistido requiere que el estado y el establishment médico juzguen lo que constituye un “vale la pena vivir la vida”. Como resultado, las personas con discapacidad se vuelven menos valoradas en la medida que sus vidas son juzgadas como menos valiosas que los que no tienen discapacidad. Así como aborto se utiliza para matar a los niños no nacidos con síndrome de Down y otras condiciones, la eutanasia ya está siendo utilizada para matar nacido a personas consideradas menos que perfectas.
El suicidio asistido pone a aquellos vulnerables al suicidio aún más en riesgo, ya que el gobierno ha confirmado su falta de valor al legislar que se puede utilizar para matarse a sí mismos. El impacto de este mensaje no puede ser subestimado.
Los que desean la legalización del suicidio asistido pasan por alto el hecho de que las personas pueden ser presionadas para utilizar este servicio, por diversas razones. Por ejemplo, la legalización de la eutanasia de niños en Bélgica pasa por alto el hecho de que los niños pueden ser persuadidos de cosas que están en oposición fundamental para sus intereses.
El suicidio asistido podría ser utilizado por los hijos para presionar a los padres para que acepten este “servicio”. Casos de hijos alentando a sus padres para tomar esta ruta ya han surgido en los Estados Unidos y Europa. A medida que las personas viven más tiempo y usan gran parte de sus ahorros en su propio cuidado, la reacción de la prole egoísta ve que “su” se contrae. Debe tenerse en cuenta.
EUGENESIA-Y-EUTANASIA
El suicidio asistido difumina lo que antes eran líneas claras. Si alguien que sufre de una condición psiquiátrica lo califica para la muerte financiada por el gobierno ¿No se trata de un suicidio? ¿No está el gobierno promoviendo el suicidio?
Hay muy poca discusión en torno a lo que significa realmente el suicidio asistido. Las denominadas “salvaguardas” han demostrado ser ineficaces o ilusorias en cada jurisdicción que ha legalizado la eutanasia, y una vez terminado el procedimiento, un ser humano está muerto. Sabemos que un enorme número de personas sienten un gran alivio cuando fallan en un intento de suicidio, pero es imposible para nosotros pedir que las víctimas de los regímenes de eutanasia puedan arrepentirse de su decisión.
El abuso de la eutanasia se ha producido en cada jurisdicción donde el suicidio asistido se ha convertido en legal: por ejemplo jueces sorprendentemente en Holanda que conceden a las familias el derecho a la eutanasia a los padres de edad avanzada que sufren de demencia, independientemente del hecho de que la eutanasia nunca había sido solicitada por el padre y que no haya ninguna prueba tangible de que el padre quería morir.
En todas las jurisdicciones donde el suicidio asistido se ha convertido en legal, las tasas de eutanasia se han disparado. En Bélgica y Holanda, un gran número, y cada vez mayor, de personas mueren por eutanasia cada año.
Los expertos en ética están presionando para que “la eutanasia involuntaria” – léase “asesinato” – para los bebés se haga legal en todos los ámbitos. En Holanda esto ya ha sido permitido por el Protocolo de Groningen desde 2004.
En cada instancia donde el suicidio asistido es legal, activistas de la eutanasia empuje para el “servicio” esté disponible en más circunstancias. Sus argumentos públicos acerca de “garantías” y “circunstancias limitadas” son engaños absolutos. El objetivo final de estos activistas es que el suicidio asistido sea legal en la demanda y sin disculpas.
 http://forosdelavirgen.org/69054/cuidado-ancianos-se-discute-la-eutanasia-como-medidad-economica-2013-08-31/#.V5FJafH-JA8.facebook

martes, 2 de agosto de 2016

Testimonio de madre tras violación

TEXAS, 18 Jul. 16 / 04:23 pm (ACI).- Sara Gerardo es una madre estadounidense que dio a luz a uno de sus hijos tras una violación y que, después de 12 años, tiene un gran mensaje para todos, especialmente para el lobby del aborto.
“Han pasado 12 años desde que fui violada. Por fin estoy dispuesta a romper mi silencio y contar mi historia”, afirma.
En mayo del 2016, Sara recibió el Honor for Life Award (Premio de Honor por la Vida) de Choices4Life, organización a la que pertenece y que se dedica a ayudar a restaurar el honor y la dignidad de las madres y sus niños nacidos tras una violación.
"Que sepa todo el mundo que Sara ha mostrado todas las características de una heroína al salvar la vida de su hijo. Ella iba en contra de la sociedad, de la sentencia de muerte al niño, y en contra de una vergüenza que no le pertenecía. Sus acciones desinteresadas demostraron su fortaleza y que es digna de honor, no de vergüenza”, recalcó la presidenta de Choices4Life, Juda Myers.Este es el testimonio de Sara, publicado por Life Defenders:
Por casi un año, fui abusada y retenida contra mi voluntad. Cuando fui liberada, llevaba a un niño en el vientre. Todo el mundo me presionaba para que abortara y parecía lógico en aquel momento. ¿Quería el hijo de un violador? ¿Qué pasaba si el bebé resultaba igual que él? ¿Quería acaso un recordatorio de la violación viviendo conmigo?
Algunos problemas de salud afectan mi memoria, pero recuerdo el día en que fui a visitar al médico poco antes de mi aborto programado. Recuerdo haber orado pidiendo perdón y esperaba haber tomado la decisión correcta.
Yo estaba convencida de llevar el aborto hasta el final, hasta que escuché los latidos del corazón de mi bebé. Entonces, el técnico de ultrasonido dijo: "su bebé parece estar bien".
Él no dijo que era el bebé de la persona que abusó de mí. No era un montón de tejidos. Era un latido del corazón. Un niño. Mi bebé.
Mi bebé no era culpable de nada de lo que hizo mi agresor y no merecía morir. Matarlo no cambiaría nada de lo sucedido ¡Era mi hijo! No podía seguir adelante con el aborto.
Viví sin hogar durante algún tiempo, pero quedarme con mi hijo fue la mejor decisión que he tomado en mi vida. Conseguí un trabajo y comencé a esforzarme para obtener un ascenso, algo que nunca habría hecho sin mi hijo.
Finalmente conseguí un aumento. Además, soy el primer miembro de mi familia, por ambas partes, en alcanzar un título universitario.
Recuerdo muy claramente el día en que nació mi hijo y lo sostuve con total incredulidad. ¿Cómo puede alguien ser tan perfecto? ¿Cómo podría amar tanto a alguien? Me maravillé de cada partecita de su cuerpo. Mi niño maravilloso.
Hoy estoy casada, tengo dos hijos más, y estoy a punto de obtener mi título de maestría. En cuanto a mi hijo, él es increíble. Tiene un corazón muy compasivo. A los cinco años empezó a recaudar fondos para la caridad, y sus esfuerzos le valieron el reconocimiento del actor Patrick Dempsey.
Es muy brillante, posee un coeficiente intelectual de más de 120. Fue reclutado por una de las mejores escuelas en el país, se saltó un grado, y pertenece a un programa de dotados y talentosos.
Mi hijo no actúa como mi agresor. No se parece mucho a él. No es un recordatorio diario de los abusos que he sufrido. Es mi hijo, mi tesoro. El día que escuché los latidos de su corazón, yo me convertí en provida. ¡Sin excepciones!